2021成都春季糖酒会，河南白象饮品火热招商中！

然而，完善行政程序法律制度的任务迄今依然未能完成。

王祺国、张获秋：论审判独立的双重属性，《法律科学》1989年第3期，第21页。[50]陈宝音编著：《国外社会主义宪法论》，中国人民公安大学出版社1998年版，第118页。

[12]法官在法院依照法律规定独立行使审判权中发挥主导性是法治原则的必备要素。该条款规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。（见下图2） 图21982年宪法第131条变迁后的规范分析框架 实际上，审判独立的限制与审判独立限制的限制共同构成了完整意义上的审判独立边界理论。为了化解现实暴露的宪法漏洞和宪法文本可能出现的逻辑混乱，结合该条款产生的历史背景，该条款的后半段补充性规定应当包含有双面含义，一方面，其暗含有允许政党、国家权力机关、检察机关、监察机关等对法院审判进行直接或间接的合法干预，另一方面，全面否定各种主体对法院审判的非法干涉，尤其不受行政机关、政党组织和领导者个人的非法干涉。从长远来看，我们确有必要建立完备有效的宪法解释机制，或者通过对相应法律规范进行合宪性审查的路径来推动宪法解释的运行。

[45]虽然社会主义价值观念与资本主义价值观念的对立趋于缓解，但是，民主与集中的冲突又叠加上民主与法治的碰撞，使得这种多重价值冲突的权衡不得不投放于实践。宪法保留原则是对法律保留原则缺漏的补足，是对上述干预审判的各种主体进行形式上反制约的不足所作的补强，更关键的是，补充了对国家立法机关——全国人大及其常委会形式上的反控制。1982年宪法原有边界的这些发展和变化都表现出了刚柔相济的特点。

1982年宪法抛弃了革命时期一边倒式的价值观念，结合中国的国情，在不断尝试的过程中接纳更多不同发展方向的价值，甚至是对立的价值，如承认我国将长期处于社会主义初级阶段，建立中国特色社会主义理论，坚持公有制为主体，多种所有制经济共同发展，坚持按劳分配为主体，多种分配方式并存的分配制度，建立社会主义市场经济体制，贯彻权力监督与制约原则，建设社会主义法治国家，规定国家尊重和保障人权等。韩大元：宪法文本中‘人权条款的规范分析，《法学家》2004年第4期，第12页。在现实中，随着社会主义市场经济入宪，我国的社会结构被调整，利益格局发生变化，导致我国当前社会纠纷多发，纠纷的类型也日趋多元化，土地征收、城市建设拆迁、环境保护、企业重组改制和破产等各种民事、经济、行政纠纷层出不穷。（见下图2） 图21982年宪法第131条变迁后的规范分析框架 实际上，审判独立的限制与审判独立限制的限制共同构成了完整意义上的审判独立边界理论。

有学者提出，该条款后半段排除干涉审判的主体应当还包括政党组织和权力者个人。2004年，人权保障入宪，成为宪法基本原则之一。

[29]在国际法里，干涉是指损害别国主权和独立的非法行为，属于国际不法行为。保障人权原则作为所有限制审判的主体所必须追求的宪法目标，既是人民权力分化的结果，也是从另一个侧面回归至人民主权的宪法起点，意味着人民主权与保障人权相互统一。如果干涉指的是合法的管理、监督和制约行为，那么，1982年宪法第131条中不受行政机关、社会团体和个人的干涉就会与第140条中人民法院和公安机关办理刑事案件互相制约的规定产生矛盾。如前所述，邓小平理论强调运用制度来约束，在现代民主社会，法律都是通过人民选出的代表制定的，表达了人民的意志，人民守法就是遵循自己的意志，是贯彻人民主权原则的表现，而法治是实现人民主权的最重要的保障。

从历史来看，1982年宪法颁布时，法院依照法律规定独立行使审判权条款列举个人这个主体就是针对党的领袖和党政一把手。可见最初并没有将审判员独立审判视作姓社姓资的分水岭，社会主义国家同样可以建立审判员独立，民主与集中的冲突才是我国没有照搬原苏联宪法审判员独立规定的原因。而且，经过实践反复摸索，我国的政治体制经历了从党政合一到党政分开，再到党政融合的过程，2018年修宪将中国共产党领导的规定从序言调整到总纲，突显中国共产党的领导地位，强调中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征。[36]参见注[35]，韩大元文。

（二）不同价值冲突交织的统一衡量：不同主体如何干预法院审判 现实中，党委对法院进行政治、组织上的领导，或干预法院个案审判。通过对该条款规范意涵变迁解释后得出的新分析框架，是围绕主体行为展开，可以作为统一衡量这类问题的模型。

新旧价值前提之间互为自变量和因变量，以尽可能小的成本实现尽可能大的效益，实现彼此的边际效应，或者达到互利互惠共赢的效果。宪法保留原则是对法律保留原则缺漏的补足，是对上述干预审判的各种主体进行形式上反制约的不足所作的补强，更关键的是，补充了对国家立法机关——全国人大及其常委会形式上的反控制。

当下宪法学界也积极地为解释1982年宪法做教义学上的储备，以便构建分析模型，建立统一的解释标准。宪法变迁会存在合宪和违宪两种情况，本文主要指合宪的宪法变迁。[32]对此学界有以下几种理解：第一，在价值层面上，尊重具有强烈的道德属性，表明国家对待人权的基本立场和态度，体现国家政治伦理的价值取向。[26]郭道晖：法院独立审判应只服从法律——对《宪法》第126条规定的质疑与建议，《法学》2013年第4期，第4页。谢立斌：论法院对基本权利的保护，《法学家》2012年第2期，第40页。这种观点认为，我国法院只能是集体性地独立审判，法院整体不受其他主体的干涉。

不同主体如何干预法院审判的争议问题，涉及不同价值冲突相互交织，采用新三阶层规范分析框架的统一标准来衡量。新价值前提增加，造成价值前提之间的冲突增多，比如社会主义法治，民主与法治，民主与人权，它们往往对立，且碰撞激烈，造成1982年宪法第131条规范意涵变迁的不确定性，平衡这些冲突并不容易，模糊不清的界线需要规则和标准来划清，如前文所述的多重价值冲突叠加进行反复衡量，不同价值冲突交织采取统一标准衡量，新旧价值冲突的相互兼容等，甚至要合理引进比例原则等科学理性的公法规则。

[48] 1982年宪法的修改是在传承1954年宪法的基础上增加新的价值，其中价值冲突的形态表现之一就是冲突价值的叠加。[8]由此，1982年宪法第131条与确立社会主义市场经济的第15条和法治原则的第5条之间就存在一种内在的逻辑关联，二者之间存在着价值互通性，宪法总纲中的社会主义市场经济条款和法治原则条款成为解释法院依照法律规定独立行使审判权条款的经济政策背景和基本准则，而法院依照法律规定独立行使审判权条款则成为解释宪法总纲中社会主义市场经济条款和法治原则条款的重要体现。

然而，我国法院依照法律规定独立行使审判权条款规范意涵的重新诠释及其规范分析模型的构建，已经透视出该条款规范意涵变迁所遵循的中国逻辑。[22]参见张旭阳：杀妻冤案与一群人的命运转折，载《南方都市报》2005年4月5日。

（见下图1） 图11982年第131条变迁前的规范分析框架 宪法序言确立了马克思主义在我国宪法中的指导思想地位，按照宪法序言全部效力说，它必然对1982年宪法第131条产生指导作用，为我国法院依照法律规定独立行使审判权的界限问题提供理论基础。新旧价值前提之间相互渗透、相互转化，形成一种内在逻辑，最后统一于国家现代治理，实现国家富强，人民共同富裕的中国特色社会主义建设目标之中。这里的不受侵犯和破坏是国家尊重人权的内涵，国家保障人权包含了国家尊重人权，国家所承担的尊重人权义务属于其担负的保障人权义务的组成部分。韩大元：论审判独立原则的宪法功能，《苏州大学学报（法学版）》2014年第1期，第4页。

善治方式是自治、法治与德治三治结合。二是将抽象的人民权力具体分为（授权形成的）国家权力和（转化而成的）公民基本权利两部分。

这决定了我国法院依照法律规定独立行使审判权在客观上必须要依赖于国家一定时期的政治、经济和文化生态。审判独立边界的聚焦从干预审判的主体转变为主体行为，弥补了无法精细判断干预审判主体行为正当性的宪法漏洞，该条款的规范分析框架由两阶层结构转变为三阶层结构。

此规范分析框架的搭建充斥着新价值的增设和新旧价值之间关系的重组，是对不同价值冲突进行权衡的平台设计。人权保障原则是对所有干预审判的主体进行实质性的反约束。

三、1982年宪法第131条规范意涵变迁的多种解释可能与衡量 1982年宪法的五次修改不断输入新的价值，这些新价值没有替代宪法文本中的原有价值观念，而是在不断增补或叠加，因此，新旧价值之间的冲突充斥在这部宪法文本里。[17]他的权力监督与制约思想突出以法律制约权力，凡是未经人民通过宪法和法律的授意，任何国家机关都不能拥有并行使某项职权。2013年，中国共产党十八届三中全会审议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对深化司法体制改革作了全面部署，2014年修改《民事诉讼法》。具体而言，马克思主义的唯物辩证法指出，从来就不存在绝对独立而不受外界影响的东西。

这决定了转型期的中国对审判公正的前提——法院依照法律规定独立行使审判权的期望值越来越高。在理论层面，重构这个规范分析框架主要是中国化马克思主义不断发展的结果，具体是指中华人民共和国成立初期的集中式人民主权理论进化为转型期的二元式人民主权理论，即集中式人民主权与限权式人民主权并存的人民主权理论。

[47]从实定法的角度，2019年新修改的《中华人民共和国法官法》（以下简称《法官法》）第1条规定，……保障人民法院依法独立行使审判权，保障法官依法履行职责……第2条规定，法官是依法行使国家审判权的审判人员……第7条规定，法官依法履行职责，受法律保护，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。就限权式人民主权而言，该理论转型主要表现在两个方面，一是纠正极左思想杜绝权力分工的集中式体制，重申了人民代表大会对其他国家机关的监督，并承认在人民代表大会之下的平级机关之间存在职能分工和制约。

审判受限的终极目标是保障人权，保障人权成为审判受限合宪性的实质要件。[36]就审判受限的规范内涵而言，其中蕴含着这样一层含义：当法院依照法律规定独立审判，来保护包括自由权、社会权这些人权时，干预审判的各种主体都承担着不侵犯、不干涉、不任意介入的宪法义务。